De aanrijding
In het blogbericht van 6 december berichtte ik over een aanrijding tussen mij op mijn ligfiets en een auto. Een resume van de situatie...
In een bocht van een smalle 60 km weg kwam een personenauto mij tegemoet. Hij bleef in het midden van de weg rijden en week geen decimeter voor de hem tegemoetkomende ligfiets. Ik reed in de binnenbocht iets over de stippellijn en kon de auto niet ontwijken. Ik kletterde op de grond. Resultaat: een kras van voor tot achter aan de zijkant van de auto en een bloedende snee in mijn middelvinger. Mijn ligfiets was onbeschadigd gebleven. Nadat een pleister was gevonden en op de vinger geplakt, werd een aanrijdingsformulier ingevuld.
De schade-afhandeling
Inmiddels heb ik van mijn WA-/rechtsbijstandsverzekering-verzekering bericht gekregen over vaststelling van de schade en de aansprakelijkheid. De brief luidde:"Hiermee willen wij u informeren over de vergoeding van de bovengenoemde schade. Wij hebben namens u € 1.101,20 uitbetaald aan []. Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd."
Hoe zo voldoende geïnformeerd? Nee dus! Hoe bestaat het dat ik aansprakelijk ben voor de schade, terwijl die automobilist nog geen decimeter aan de kant ging voor mij als "zwakke" verkeersdeelnemer. Een medewerker van mijn verzekeringsmaatschappij, waarmee ik uiteraard contact had opgenomen, gaf de volgende onderbouwing van deze beslissing. Omdat ik met mijn fiets voorbij de stippellijn reed, bevond ik mij buiten de rijstrook die voor de fietsers is bestemd. Ik bevond mij op de rijstrook bestemd voor de auto's en daarom was ik aansprakelijk voor de schade. Desgevraagd gaf de medewerker ook nog uitleg over artikel 185 van de wegverkeerswet. Daarin wordt gesproken over sterke verkeersdeelnemers zoals auto's en motoren, terwijl fietsers en voetgangers als zwakke verkeersdeelnemers worden beschouwd. Als nu een zwakkke verkeersdeelnemer door het verkeersongeval met de sterke verkeersdeelnemer schade heeft opgelopen, dan zal de sterke verkeersdeelnemer die schade moeten vergoeden. Zelfs als een fietser door rood licht is gereden en daardoor een aanrijding veroorzaakt, krijgt de fietser nog een fors deel van zijn schade vergoed.
In dit geval had ik geen schade en viel er dus ook niets uit te keren door de sterke verkeersdeelnemer. Omgekeerd biedt dit artikel 185 de zwakke verkeersdeelnemer geen voordeel. Vandaar dat de schade aan de automobilist gewoon door mijn WA-verzekering is vergoed.
De moraal van dit verhaal
Beste bloglezers, als je ooit met je auto of motor een aanrijding krijgt met een fietser, vul dan altijd een aanrijdingsformulier in. Want het is zeker niet uitgesloten dat je schade toch vergoed wordt.
9 opmerkingen:
De verzekeraar hanteert de term 'fietsstrook'. Een fietsstrook is pas een fietsstrook als deze voorzien is van een fietssymbool.
Ontbreekt een fietssymbool, dan is het een fietssuggestiestrook, en die laatste heeft geen wettelijke status, en kan dus ook niet afdwingen dat jij binnen de lijnen blijft.
Sterker nog, de stippelstroken op de 60 km wegen buiten de bebouwde kom hebben niets met fietsers van doen. Die zijn alleen in het leven geroepen om aan te geven dat het een 60 km weg betreft. Net als de dubbele lijnen in het midden, evt, met groen ertussen voor 80 en 100 km. Het zijn dus geen fietsstroken en zelfs geen fietssuggestiestroken. De breedte van deze stippelstroken varieert ook sterk, afhankelijk van de beschikbare wegbreedte. Ze zijn soms zo smal dat je er niet eens zou kunnen fietsen. Dit lijkt me dus absoluut geen geldig argument voor schuld. Sterker nog, de automobilist is duidelijk niet op zijn helft van de weg (waarbuj de ruimte op de strook naast de stippellijn meetelt) gebleven en is daarmee schuldig!
Het voelt inderdaad heel dubbel. Aan de andere kant is het heel moeilijk om achteraf vast te stellen hoeveel jij precies richting het midden ging en hoeveel die automobilist. Jouw woord tegen het zijne.
Waarschijnlijk had de verzekering (misschien wel dezelfde voor beide partijen) geen zin om hier veel tijd in te stoppen en was dit het makkelijkste.
Behalve gevoelsmatig wordt je er zelf niet slechter van. Je kunt hierbij ook denken dat automobilisten nogal eens "klagen" over dat artikel dat de zwakke verkeersdeelnemer extra bescherming biedt en dat je hier het "tegendeel" kunt aantonen. Hebben ze weer een argument minder om te mopperen.
Beste Maurice en QXS009,
Overtuigend betoog. Ik heb inderdaad wegen gezien met een supersmal strookje naast de stippellijn. Ik overweeg nog eens met die adviseur van mijn verzekeraar te overleggen.
Beste Kees,
Mooi, relativerend betoog schrijf je. En inderdaad voor mij zijn de consequenties beperkt: voor de komende 3 jaar geldt een eigen risico van € 100.
Geluk bij een ongeluk is dat je zelf geen grote schade hebt. Anders was je mooi in de aap gelogeerd. Maar ik heb zo mijn twijfels bij de juridische expertise van medewerkers van schade- en rechtsbijstandverzekeringen.
Ik kan niks anders zeggen dan dat je elkaar de ruimte moet geven.
Dat de automobilist niet uit de weg ging is wel levensgevaarlijk en verdient een aangifte bij de politie wegens gevaarlijk rijgedrag. Maar daar heb ik geen ervaring mee.
Volgens wikipedia is het foute rijgedrag van de automobilist met name te danken aan de suggestiestrook. Ik vind ze ook levensgevaarlijk omdat ze bij de automobilist verkeerde verwachtingen wekken over niet bestaande verkeersregels.
Deze automobilist had gewoon ruim moeten uitwijken, net als jij dat had moeten doen. Daarom aangifte, dan kan de politie hem daarop aanspreken.
Wil ik nog even aan toevoegen: het hoeft niet speciaal een aangifte te zijn, een melding kan ook.
Beste Ard,
Aangifte doen (of een melding). Dat is wel een bijzondere wending van deze gebeeurtenis. Ik vind het in ieder geval fijn dat jij en de andere bloglezers zo met mij meeleven.
Hallo Belle,
Ik ben het helemaal met je eens.
Een reactie posten